ÉDITO - Impôts : pourquoi en temps de guerre "la nécessité fait loi" d'après François Lenglet ?

Face à la montée des tensions géopolitiques, la question de l'augmentation des impôts sur les plus fortunés refait surface, illustrant un lien historique entre conflits et fiscalité. En France, comme ailleurs, la nécessité de financer la défense pourrait bien inverser la tendance, comme l'explique François Lenglet.

impots-960x640

FRANÇOIS LENGLET - En temps de guerre, ce sont toujours les riches qui doivent payer et participer à l'effort

00:02:50

Je m'abonne à la newsletter « Politique »

Il n’y a pas qu’Olivier Faure qui partage cette penssée. Le 4 mars, c’était notre ministre de l’Économie, Eric lombard qui estimait que ceux qui ont du patrimoine doivent contribuer davantage.

Rien de très étonnant dans notre pays, où l’on est prompt à sortir la matraque fiscale sur les riches, réels ou supposés. Cette fois-ci pourtant, le climat a changé, et il se pourrait bien que l’épidémie de la hausse des impôts ne gagne, bien au-delà de la France.

L’histoire a montré de nombreux exemples de ce phénomène. Dès lors qu’il faut investir pour la sécurité collective, la défense, les impôts des plus fortunés montent.

Or, il va falloir dépenser entre 30 et 60 milliards d’euros par an, si l’on veut faire monter le budget de la défense de 2% du PIB à 3% ou 4%. Tout cela rien que pour la France.

Comment les tensions et conflits impactent les impôts ?

Cela veut dire que dans les situations de tensions géopolitiques, les impôts augmentent, justement parce qu’il faut financer la défense. Il y a un parallélisme étroit entre le niveau de tensions internationales et celui du taux marginal de l’impôt sur le revenu.

Le taux marginal, est celui qui frappe les revenus les plus élevés, c’est le taux supérieur du barème. Plus les tensions militaires sont fortes et plus les taux d’imposition pour les riches seront élevés.

En France, c’est pendant les deux guerres mondiales et juste après que le taux marginal est au plus haut, à 90%, pour rappel, nous sommes aujourd’hui à 49%, pour les revenus supérieurs à 500.000 euros par an. Ce constat est également vrai aussi dans les autres pays.

La paix favorable à une intolérance plus prononcées aux impôts

Aux États-Unis par exemple, le taux marginal fut de 25% entre les deux guerres. Roosevelt, le président élu en 1932, le monte à 69% à son arrivée, alors que l’Amérique est en crise. En 1936, 76% et en 1941, année de l’entrée en guerre des États-Unis, après Pearl Harbor, 91%.

Ce phénomène s'explique, par la nécessité qui fait loi. Le corps social tolère moins bien les inégalités en temps de guerre, et les victimes de la ponction fiscale consentent davantage à l’impôt lorsqu’il s’agit de financer la protection d’une nation face à l’ennemi.

En période de paix, ce sont les mécanismes inverses qui jouent avec les inégalités qui progressent, et une intolérance plus forte à l’impôt. Nous sortons justement d’une longue période de paix, au moins pour l’Europe, qui s’était traduite par un abaissement de la fiscalité sur les plus fortunés. C’est sans doute la fin de cette période !

La rédaction vous recommande