Covid-19 : contamination animale ou fuite d'un laboratoire ? Pourquoi, cinq ans après, son origine reste incertaine

"Tout laisse à penser, qu'en l'absence de données, l'on risque de ne jamais connaître l'origine de la pandémie", conclut l'Académie de médecine, à l'issue d'un rapport d'une vingtaine de pages, publié ce mercredi 2 avril 2025. Seul certitude : le covid a émergé dans la région de la ville chinoise de Wuhan. Reste à savoir s'il est le fruit d'une fuite d'un virus modifié de manière expérimentale depuis un laboratoire ou d'une transmission naturelle de l'animal à l'humain. 

Cette dernière hypothèse, soutenue par la majorité des scientifiques, s'appuie notamment sur la détection, sur le marché de Wuhan, d'échantillons génétiques laissant penser que des animaux, les chiens viverrins, ont pu servir d'intermédiaire entre la chauve-souris et l'humain. 

De leurs côtés, les partisans de l'hypothèse du laboratoire, qui a notamment la faveur des agences de renseignement américaines, notent que le Sars COV 2 présente des éléments uniques qui ne se retrouvent pas chez les autres virus présents dans la nature, et sont susceptibles d'augmenter sa transmissibilité. Malgré sa neutralité affichée, l'Académie apparaît légèrement pencher pour l'hypothèse du laboratoire, la jugeant "soutenue par un faisceau de faits et d'arguments", des termes qu'elle n'emploie pas à propos de l'émergence naturelle. 

Si l'institution formule des recommandations pour mieux surveiller l'émergence de pathogènes dangereux chez les animaux, elle insiste bien plus longuement sur la nécessité de mieux encadrer les recherches en laboratoire. 

Des propos complotistes ?

Ce rapport a suscité un vif rejet chez des scientifiques favorables à l'hypothèse de l'origine naturelle, telle la chercheuse Florence Débarre qui a supervisé l'étude évoquant les chiens viverrins. Elle estime que ces conclusions sont proches du "propos de comptoir complotiste" et "indigne de l'institution qui le publie". Elle pointe plusieurs erreurs factuelles, ainsi que le choix de baser certaines affirmations sur des articles de presse mal étayés.