INVITÉ RTL - Meurtre de Philippine : pourquoi le suspect a-t-il été libéré malgré le risque de récidive ?

Visé par une obligation de quitter le territoire, le meurtrier présumé de Philippine, dont le corps a été retrouvé dans le bois de Boulogne, a libéré début septembre sur décision de la juge des libertés. Ludovic Friat, magistrat syndiqué à l'Union syndicale des magistrats, ancien juge des libertés, explique sur RTL ce qui a motivé cette décision alors que le préfet, donc l'État, réclamait de le maintenir en rétention, considérant qu'il était encore dangereux.

"Sans connaître bien évidemment le fond du dossier, il faut rappeler une chose, assure-t-il : le juge des libertés, comme tous les juges, applique la loi. Ce n'est pas lui qui la fait, c'est le politique qui fait la loi. Il l'applique, il l'apprécie parfois, mais il ne la crée jamais". Le magistrat précise : "En l'espèce, on est sur un texte très précis, qui est un texte du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article L742-5, qui prévoit la possibilité pour une OQTF de garder quelqu'un en rétention dans un centre de rétention administrative pendant une durée maximum de 90 jours. La durée classique est de deux fois un mois. Et après, vous avez une possibilité de prolonger exceptionnellement, dit le texte, pour deux fois quinze jours."

Ici, la juge a décidé de ne pas prolonger. "En l'espèce, il faut bien comprendre, c'est que s'agissant de cette quatrième demande de prolongation, le texte est très restrictif, c'est exceptionnel", explique Ludovic Friat. Dans sa décision, la juge explique dans son ordonnance que "aucun comportement de l'intéressé aurait constitué une menace au cours de la période récente". Autrement dit, il a été sage, ces deux dernières semaines. 

Le juge est tenu par le texte qu'il doit appliquer

Ludovic Friat

"Le texte dit, effectivement, on peut refuser de libérer pour une raison d'ordre public, mais malheureusement, le texte est ainsi fait que le trouble d'ordre public doit être dans le centre de rétention administrative, précise le magistrat. On ne peut pas viser un trouble à l'heure publique à l'extérieur. On peut regretter que ce texte soit très restrictif, mais il n'en demeure pas moins que c'est le texte et que le juge est tenu par le texte qu'il doit appliquer."

Auprès de RTL, un auditeur a témoigné de son incompréhension : "Quelqu'un qui relaxe, qui remet en liberté, même si c'est une liberté surveillée, je crois que cette personne est plutôt inconsciente".

"Cette réaction est compréhensible parce qu'on va dire que le sens commun et la loi pour ce cas d'espèce ne se rejoignent pas, réagit le spécialiste. La mise en centre de rétention administrative est une mesure restrictive de liberté. C'est pour ça que le législateur a prévu des conditions très strictes, notamment lorsque la décision a déjà été reprise une fois, deux fois, trois fois, quatre fois. Là, le texte dit que ce doit être exceptionnel et impose au juge un certain nombre de restrictions.