ÉDITO - Émeutes : faut-il faire payer les parents dont les enfants ont été interpellés ?

Alba Ventura revient sur la proposition d'Éric Ciotti de supprimer les allocations familiales des parents de délinquants.

Des émeutes à Marseille le 30 juin 2023

Crédit : CHRISTOPHE SIMON / AFP

ÉDITO - Faut-il faire payer les parents dont les enfants ont été interpellés ?

00:03:40

Je m'abonne à la newsletter « Infos »

Faut-il punir les parents des enfants interpellés lors des émeutes des derniers jours ? Le gouvernement a pointé la responsabilité des parents, Emmanuel Macron s'interroge sur une sanction financière, alors qu'Éric Ciotti lui, propose de supprimer les allocations familiales des parents de délinquants. C’est d'ailleurs une vieille idée chez Éric Ciotti. Déjà en 2010, sa loi s’attaquait à l’absentéisme scolaire. L’idée était de restreindre ou supprimer les allocations des parents dont les enfants n’allaient pas en cours. Cette loi a ensuite été supprimée par la gauche, elle était peu appliquée. En 2023, après cette montée de violence, Ciotti ressuscite Ciotti mais version "jeunes émeutiers".

Il faut dire que le patron des Républicains ne veut pas céder un pouce de terrain sur ce sujet de la sécurité. C’est pour cela que LR va faire plusieurs propositions ce jeudi. Éric Ciotti voit qu’il se fait déborder, que c’est Marine le Pen qui profite de la situation et donc il y a évidemment une surenchère pour essayer de rattraper ses électeurs. Par ailleurs, le président Macron a lui aussi parlé de sanctions financières, sans qu’on sache vraiment de quel dispositif il pourrait s’agir. Apparemment ça n’irait pas dans le sens d’une suppression des allocations.

C'est la loi

L’idée de rendre responsable les parents des dégâts ou des pillages commis par leurs enfants ce n’est pas une mauvaise idée, c’est même dans la loi. C’est dans le Code civil depuis 1804, ça ne date pas d’avant-hier. L’article 1242 alinéa 4 précise que "le père et la mère, en tant qu’ils exercent l’autorité parentale, sont solidairement responsables du dommage causé par leurs enfants mineurs habitant avec eux".

C’est à ce titre-là que l’on demande aux parents par exemple de rembourser la vitre que leur enfant a cassé. Dans le Code civil, on a considéré que les parents étaient tenus d’éduquer et de surveiller les enfants, ça vient de là. Mais on l’a un peu oublié, surtout une partie de la gauche qui véhicule l’idée que lorsqu’un gamin dérape, il n’est pas responsable ni ses parents, mais c’est la pression sociale, le racisme, la police qui le sont. Donc ce qui serait intéressant tout d’abord, c’est de se référer à ce qui existe et faire appliquer la loi.

Supprimer les alloc', bonne ou mauvaise idée ?

Là il ne s’agit plus de "responsabiliser" les parents, mais de les "punir" et pas seulement les parents, mais aussi toute la famille. Et sur ce point, au sein des Républicains il y a des avis divergents. Rachida Dati par exemple est contre et pourtant en matière de sécurité elle n’est pas laxiste. Mais elle raconte qu’elle est issue d’une famille de 11 enfants et l’un de ses frères a eu de gros ennuis, mais tous ses autres frères et sœurs travaillaient à l’école et tous ont réussi leurs vies. Est-ce qu’il aurait fallu faire payer toute une famille à cause d’un enfant qui déraille ?

Il y a des situations où les parents sont défaillants, pratiquement complices de leurs enfants délinquants. Mais dans la plupart des cas ce n’est pas ça. Et puis il faut prendre en compte les familles monoparentales, très nombreuses en banlieue. Vous allez punir une mère, débordée, qui travaille la nuit, dont le fils fait deux têtes de plus qu’elle... C’est la double peine.

D'ailleurs, comme le dit la sénatrice PS Laurence Rossignol, est-ce qu’il ne serait pas temps de poursuivre les pères pour abandon de domicile ? Il y a sans doute d’autres pistes à explorer que la suppression pure et simple des alloc’ pour toutes ces familles. Prenons le temps d’y réfléchir.

La rédaction vous recommande