3 min de lecture Assemblée nationale

Assemblée : pourquoi une limitation du temps de parole a-t-elle été votée ?

Après plus de trois heures de débats acharnés, les députés de la majorité ont voté une limitation du temps de parole des députés. Un moyen "efficace" pour Richard Ferrand. "Un déni de démocratie", selon l'opposition.

Les députés de la France insoumise à l'Assemblée nationale, le 28 mai 2019
Les députés de la France insoumise à l'Assemblée nationale, le 28 mai 2019 Crédit : JACQUES DEMARTHON / AFP
Marie-Pierre Haddad
Marie-Pierre Haddad
et AFP

Un temps de parole compté et désormais limité. L'Assemblée a adopté dans la nuit de mardi 28 à mercredi 29 mai une limitation du temps de parole des groupes dans les discussions générales sur les textes de loi, dénoncée comme "un déni de démocratie" par l'opposition qui a quitté l'hémicycle avant le vote en signe de protestation. 

Après plus de trois heures de débats acharnés, d'éclats de voix, d'amendements de suppression, de rappels au règlement, de suspensions de séance et de tractations en marge de l'hémicycle : l'article le plus controversé de la réforme du règlement de l'Assemblée, a été adopté par les seuls députés de la majorité dans une ambiance tendue

L'opposition avait réclamé le report du vote pour donner une chance à un texte de compromis après une discussion jugée prometteuse avec le rapporteur du texte, Sylvain Waserman (MoDem). Mais le président Richard Ferrand a refusé de suspendre les débats et les groupes d'opposition ont quitté ensemble l'hémicycle en signe de protestation, sans défendre les nombreux amendements qui restaient à examiner. 

"Museler les oppositions" ?

À lire aussi
Un immeuble rue d'Aubagne à Marseille (illustration) immobilier
Taxer les ventes de "passoires thermiques", une mesure contre-productive ?

Le projet de réforme du règlement de l'Assemblée nationale voulu par Richard Ferrand et qui compte 42 articles est examiné depuis lundi au palais Bourbon. "Le temps de parole dans l'hémicycle est un sujet sensible", avait constaté en début de soirée Sylvain Waserman (MoDem) après avoir essuyé la charge de toutes les oppositions contre ce texte. 

Il prévoit de limiter à cinq minutes et à un orateur par groupe (et pour l'ensemble des députés non-inscrits) le temps de parole lors de la discussion générale sur un texte de loi, avant l'examen des articles et amendements déposés. Vous voulez "museler les oppositions", "brider des débats parlementaires", "nier la diversité et la complexité de la pensée", porter atteinte à "la respiration démocratique", ont notamment dénoncé des élus LR, PS, PCF et LFI. 

Des débats plus "efficaces" ?

Aujourd'hui le temps de parole de la discussion générale, fixé par la conférence des présidents (le président de l'Assemblée et les présidents de groupe notamment), est réparti en fonction de l'importance des groupes qui désignent ensuite leurs orateurs. 

Avec la réforme, les temps de parole par groupe passerait de 15 minutes pour LaREM, 10 minutes pour les autres groupes et 5 minutes pour les non-inscrits à 5 minutes pour tout le monde, a précisé le rapporteur soulignant que la conférence des présidents pourra augmenter les temps de parole sur des sujets complexes comme la bioéthique. 

Pour Richard Ferrand, la réforme vise à rendre plus "fluides et efficaces" les débats dans l'hémicycle en évitant "les longs tunnels" de discussions parfois répétitives, alors que l'agenda parlementaire est de plus en plus chargé. "Vous n'allez gagner que 40 minutes sur l'examen d'un texte qui dure plusieurs jours", a souligné Jean-Christophe Lagarde (UDI) évoquant des conséquences graves pour la démocratie et un bénéfice organisationnel quasi-nul.  

Une "tweetisation du débat" ?

"Un orateur par groupe...mais nous ne sommes pas des blocs monolitiques", a dénoncé Patrick Hetzel (LR). "On va donner le même temps de parole à un groupe de 115 députés et à un autre de 6 membres", s'est étonné son collègue Marc Le Fur pour qui cette réforme vise également à  "caporaliser la majorité" avec un seul orateur, pour "éviter les frondes"

"Le principe du débat parlementaire, c'est le contradictoire. Vous avez acquis le pouvoir de gouverner pas celui de nous empêcher de nous opposer", a dénoncé Laurence Dumont (PS).  En cinq minutes, quelle idée peut-on développer sur la fonction publique ou la réforme des retraites", s'est élevé l'insoumise Mathilde Panot, son collègue Alexis Corbière évoquant "une tweetisation du débat".  

La rédaction vous recommande
Lire la suite
Assemblée nationale Richard Ferrand La République En Marche
Restez informé
Commentaires

Afin d'assurer la sécurité et la qualité de ce site, nous vous demandons de vous identifier pour laisser vos commentaires. Cette inscription sera valable sur le site RTL.fr.

Connectez-vous Inscrivez-vous

500 caractères restants

fermer
Signaler un abus
Signaler le commentaire suivant comme abusif
500 caractères restants
article
7797731362
Assemblée : pourquoi une limitation du temps de parole a-t-elle été votée ?
Assemblée : pourquoi une limitation du temps de parole a-t-elle été votée ?
Après plus de trois heures de débats acharnés, les députés de la majorité ont voté une limitation du temps de parole des députés. Un moyen "efficace" pour Richard Ferrand. "Un déni de démocratie", selon l'opposition.
https://www.rtl.fr/actu/politique/assemblee-pourquoi-une-limitation-du-temps-de-parole-a-t-elle-ete-votee-7797731362
2019-05-29 10:33:00
https://cdn-media.rtl.fr/cache/Myv99ATXfMz85YdF9xeiJg/330v220-2/online/image/2019/0529/7797731440_les-deputes-de-la-france-insoumise-a-l-assemblee-nationale-le-28-mai-2019.jpg