Charcuterie, viande rouge et cancer : quelle est la différence entre "cancérigène" ou "cancérogène" ?

La triste nouvelle est tombée juste avant l'heure du déjeuner, lundi 26 octobre : la consommation de charcuterie serait "cancérogène", selon une étude de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), et la viande rouge "probablement" aussi. Mais à la réflexion, la viande rouge et la charcuterie sont probablement "cancérigènes".

L'Institut national du cancer (Inca) emploie par exemple les deux termes indistinctement sur son site internet. Même son de cloche du côté du dictionnaire Larousse où la définition des deux termes reste invariablement la même : "qui peut provoquer le cancer".

Une nuance de spécialiste

Dans leur blog consacré à la langue française, les correcteurs du Monde effectuent une légère distinction chronologique entre un "cancérigène" qui serait arrivé antérieurement au "cancérogène" dans la langue française, sans que l'un ou l'autre de ces deux mots répondent à un usage différencié. "On a d'abord dit cancérigène (substantif et adjectif), puis cancérogène est arrivé, sans que le second supplantât le premier", peut-on lire sur Langue sauce piquante.

Du côté l'Académie de médecine, on préfère aujourd'hui l'emploi du mot "cancérogène" pour plus de cohérence. On parle de cancérologie mais il n'existe pas en revanche de "cancérilogie". Le terme "cancérigène" n’apparaît plus d’ailleurs dans le Dictionnaire Vidal, l'ouvrage médical de référence en France.

Certains spécialistes préfèrent jongler avec les deux termes pour apporter plus de précision dans leur emploi. Cancérogène viendrait alors désigner une substance qui provoque l’apparition d'un cancer, tandis que cancérigène serait assigné à une substance qui favorise le développement d'un cancer. La nuance est subtile et l'usage des deux termes se recoupent bien souvent dans les faits.