Affaire DSK : la presse française est-elle en faute ?

Depuis deux jours, et même un peu plus maintenant, une polémique se développe sur la façon dont la presse française aurait occulté ce qu'elle savait à propos des moeurs de Dominique Strauss-Kahn. Est-ce que la presse française est en faute ?

Ecoutez, c'est la thèse d'une grande partie de la presse anglo-saxonne et de certains journalistes français. Je ne la partage absolument pas.

D'abord, il y a une hypocrisie de base, qui est de dire : en France, il y aurait réellement encore aujourd'hui une muraille - s'agissant des hommes publics - entre la vie privée et la vie publique. Il suffit de regarder autour de soi pour s'apercevoir que c'est le contraire. Vous avez des films, quelquefois très bons, vous avez des livres, généralement très mauvais, vous avez des articles partout, vous avez des débats. On ne parle que de ça. Première chose. Deuxième chose : est-ce qu'on a retenu des informations qu'on avait sur Dominique Strauss-Kahn et sur ses mœurs ? Mais c'est de la blague là aussi.

Dominique Strauss-Kahn, moi, je le connais depuis l'éternité. J'ai dîné encore avec lui il y a deux semaines, jour pour jour. Je savais très bien que c'était un homme à femmes, je savais très bien que c'était une personnalité remarquable, je savais très bien qu'il avait ces tentations. C'était son problème et c'était celui d'Anne Sinclair. Ce n'était pas le nôtre, ni de ceux qui, aujourd'hui, disent : "Il utilise la force, la violence". Si malheureusement c'est vrai, il sera puni pour ça. Mais dire qu'on pouvait même l'imaginer un instant il y a encore deux semaines, pas du tout.

Et puis, sur le fond, l'idée anglo-saxonne selon laquelle la vie privée des hommes et des femmes publics devrait être totalement transparente, outre que c'est une forme de dictature et de déséquilibre permanent, quand on reprend ce qui s'est passé en France, oui, les Présidents successifs de la Vème République - laissons le Général de Gaulle de côté - avaient des aventures, des passades, des passions, des écarts, tout ce qu'on veut. Mais ça ne nous regarde que dans la mesure où ça concernait les décisions politiques. Alors, sur François Mitterrand, sa fille ça ne regardait que lui. Si, en revanche, elle occupait un appartement public, ça nous regardait à ce moment-là.

Et puis, pour le reste, il faut voir quelle est l'alternative à la méthode française, c'est-à-dire la méthode anglo-saxonne, mais qui a beaucoup essaimé dans le monde. Qu'est-ce qu'on voit ? On voit n'importe quelle technique utilisée : espionnage, on paie des gens pour avoir des témoignages qui sont quelquefois faux, on écoute, on intercepte les conversations par les moyens les plus illégaux, c'est-à-dire ceux qu'on reproche aux hommes politiques d'utiliser quelquefois quand ils sont au pouvoir. C'est le stupre et la boue. Qu'ils les gardent !

Alain, vous savez bien quand même qu'on entend régulièrement des critiques sur cette supposée connivence entre journalistes et politiques en France. Il y a une part de vérité ?

Alors, d'abord, moi, quand j'ai commencé ma carrière, ce qu'on reprochait aux journalistes politiques français, c'était d'avoir une étiquette partisane. Maintenant, ce qu'on leur reproche, c'est d'être connivent avec tout le monde. Il faudrait savoir. Bon, premièrement. Deuxièmement, s'il s'agit de dire que les journalistes politiques doivent connaître les hommes et les femmes politiques, franchement, c'est le b.a. ba du métier. Vous connaissez des journalistes sportifs qui ne rencontrent pas de champions sportifs ? Vous connaissez des journalistes économiques qui ne rencontrent pas des syndicalistes, des chefs d'entreprise et des experts ? Qu'est-ce que ça veut dire ça ? Là aussi, c'est complètement de l'hypocrisie.

Qu'il y ait, et c'est ce qui, évidemment, crée quelquefois des équivoques, qu'il y ait une petite fraction, les plus connus, des journalistes dont on voit dans la presse, notamment dans la presse people, qui vivent comme et quelquefois avec les hommes politiques, ça c'est répréhensible. Sur le fond des choses, il y a deux éléments qui sont bien clairs : le premier, c'est que la logique des journalistes et celle des hommes politiques est opposée. Les journalistes, ce qu'ils veulent, c'est d'abord de la liberté. Les hommes politiques et les femmes politiques, ce qu'ils veulent c'est d'abord de l'autorité. On cherche la critique et ils cherchent la décision. Ce n'est pas compatible.

Et puis, sur le reste, qu'on écoute et qu'on regarde ce qui se passe... Quand vous voyez les débat qu'il y a, les papiers qu'on lit, les livres qu'on publie, est-ce que vous avez l'impression que les journalistes ménagent le pouvoir en France aujourd'hui ? Est-ce que vous avez l'impression que, par exemple, Nicolas Sarkozy serait dans une espèce de bulle et que personne en France ne le critiquerait ? Il ne faut pas se moquer du monde.

Alors, pourquoi ces accusations continuent, Alain ?

Parce que les journalistes sont regardés en fait à travers les plus connus d'entre eux. Que les plus connus d'entre eux sont considérés comme appartenant à la classe dirigeante et qu'après trente-cinq ans de crise, la classe dirigeante est rejetée par les Français, parce que, aujourd'hui, on est dans une période d'anti-élitisme et de populisme.