Qui a gagné ? Le candidat qui a vos faveurs. Qui a perdu ? L’autre. La subjectivité de chacun est trop forte pour tenter d’aligner une réponse rationnelle et cartésienne aux questions légitimes de cet après-débat. Il faut donc aborder le problème autrement.

En deux heures et cinquante minutes, aucun des deux postulants, le sortant et son challenger,  n’a commis l’erreur grave qui l’aurait disqualifié pour exercer la fonction présidentielle. Chacun à sa manière a rivé, à un moment ou à un autre, le clou à son rival. Tous les deux peuvent éprouver le sentiment d’avoir plutôt géré correctement cette épreuve délicate.

Avec une sincérité non exempte de chafouinisme, il est donc possible de conclure que le débat tel que nous l’avons observé ne bouleversera pas les lignes de fond de l’élection présidentielle telle que l’ont dessiné les résultats du premier tour. Et donc… je vous laisse la conclusion…

Quelques remarques complémentaires. Contre l’évidence, Nicolas Sarkozy a nié avoir participé à l’Hôtel Bristol, à Paris, à une réunion avec les principaux donateurs de l’UMP. C’était le 7 décembre 2009 et l’on en trouve trace, avec une photographie, dans le journal Le parisien du 9 décembre 2009. Cette négation des faits peut surprendre, et ce refus d’assumer une réalité renseigner.

Contre l’évidence aussi, François Hollande a nié être engagé par l’accord programmatique signé entre les Verts et le parti socialiste. Ce document existe. Il a été une référence pour la candidate écologiste durant toute la campagne, de même que pour martine Aubry qui a souvent dit qu’il serait respecté après l’élection en cas de victoire de la gauche. En nier toute portée comme l’a fait François Hollande hier soir est curieux et révélateur. Le candidat socialiste semble mal assumer la réduction importante et rapide du parc nucléaire que prévoit cet accord. Pourquoi ? Par peur d’effrayer des électeurs ? Ou par peur plus profonde d’engager vraiment la France dans un programme d’abandon du nucléaire  et donc d’assumer les conséquences industrielles et stratégiques de ce choix ?

Des éclaircissements sur ce point seraient les bienvenus. Il faut d’ailleurs noter le silence étonnant d’Eva Joly et de Cécile Duflot sur le sujet ce matin. Rien. Pas une ligne. Pas un mot. Si des écologistes ne réagissent pas sur ce sujet, qui donc le fera ?

Sur l’économie, le débat d’hier fut technique, chiffré, et souvent confus. C’est le grand échec du débat comme ce fut celui de la campagne. Quelles sont les causes profondes de l’endettement français et comment y remédier ? Où prend racine l’abyssal déficit du commerce extérieur qui dit le recul de notre capacité concurrentielle, de nos capacités industrielles, de nos emplois ?

Aucune analyse sérieuse de la situation n’a été produite par les deux candidats et leur solution, pour cette raison, apparaissent assez faibles en regard de l’importance du problème.

L’Europe a été survolée, de manière caricaturale. La question de l’après 6 mai ne sera pas celle de la croissance. Ce sera celle du sauvetage de l’Espagne qui est en train de disparaitre sous nos yeux. L’Espagne, c’est la Grèce au carré. Ce pays détruit 150.000 emplois par mois. Il sera, assez vite, dans les mois qui viennent, incapable de rembourser tout seul sa dette. Ses banques ont besoin d’être renfloué. Il faut dégager des centaines de milliards d’euros pour lui venir en aide. Ne pas le faire, c’est risquer l’explosion du système bancaire européen. Le faire, c’est engloutir dans le sauvetage toutes les réserves dont nous disposons et aussi des réserves que nous ne possédons pas. L’Espagne, c’est la poursuite tragique de la course contre le temps dans laquelle le système européen, mal pensé, construit, mal géré, est engagé depuis 2008.

Avez-vous entendu un seul candidat dire le centième de la vérité sur la situation espagnole ? Avant le débat ? Pendant ? Après ?

Dimanche, le vote. Lundi, la réalité.

A lundi.