Stade brestois : pas de centre de formation à cause d'une poignée d'escargots

L'association environnementale Bretagne Vivante a déposé des recours pour préserver le gastéropode

Crédit : DR

Le Stade brestois, tenu de construire un centre de formation pour rester dans l'élite, pourrait voir son projet taclé par une poignée d'escargots d'une espèce protégée, une association environnementale ayant déposé des recours pour préserver le gastéropode.

"On a une dérogation qui expire à la fin de la prochaine saison. Il faut absolument qu'on trouve une solution, autrement on sera relégués en Ligue 2", explique le président du club, Michel Guyot.

Tenu par les statuts de la Fédération Française de Football de se doter d'un centre de formation pour les jeunes, le Stade brestois 29 envisage ainsi d'acquérir un terrain de 10 hectares, destiné à accueillir également un centre d'entraînement pour ses joueurs professionnels.

Le site choisi: des terrains agricoles et une zone naturelle situés à Plougastel-Daoulas, une commune en bordure de la rade de Brest.

300.000 euros déjà dépensés pour la construction du centre

Mais l'association Bretagne Vivante a fait constater par huissier la présence de l'escargot de Quimper sur le site. "Cet escargot est une espèce dont la répartition est extrêmement limitée dans le monde", assure Daniel Malengreau, administrateur de l'association, soulignant qu'il s'agit d'une espèce protégée au niveau national et d'intérêt au niveau européen.

M. Guyot assure avoir de son côté dépensé plus de 300.000 euros rien qu'en études de sol, de faisabilité, permis de construire, architectes... "Ca ne s'est jamais vu!", se plaint-il.

Mais Bretagne Vivante regrette l'absence d'études d'environnement complètes. "Tout au long de la procédure, on voit apparaître ce refus de prise en compte de cette espèce protégée", affirme Daniel Malengreau.

L'association a ainsi déposé deux recours, l'un contre la révision simplifiée du Plan local d'urbanisme (PLU) qui a été effectuée, arguant que cette procédure d'urgence ne se justifiait que dans des cas d'intérêt public avéré, l'autre contre le permis de construire.